夜品兰花，其香也淡 中年读史，其历也足 导师谈人，其言也真 研究生导师，在我们国家，是一种资格、一种身份、一种水平的标志，尤其博导更是被很多人看重。 直至目前，绝大多数研究生培养单位都把职称与导师资格挂钩，比如，只有具备副研究员职称才可以成为硕导，只有具备正研究员职称才可以成为博导。这种挂钩究竟合理与否，不可一概而论。按照人才成长和学术水平增长的一般规律来看，基本上合理，当然这是针对一般性人才的，天才应当排除在外。但这种挂钩难免会被希望快速成长的年轻人所诟病，注意，这里说的是希望快速成长的年轻人，而不是说天才的年轻人，一般来说，真正的天才看重要做的事情本身，并非人身的荣誉和资格地位。所以，为了避免掩盖天才的锋芒，也为了按部就班地培养后备导师，出现了“研究生第二导师”这种过渡性的资格。 研究生第二导师这种资格不需要经过培养单位的学术委员会评审，只需要大导师指定，培养单位的研究生管理部门备案即可。二导师的尴尬就来自于这种人事安排。 尴尬之一，二导师极有可能成为大导师学术盘剥的对象。个别大导师会利用年轻人急于发展的心理，将带研究生的重任交与二导师，而把学术成果独占。如果大导师是学术大牛或单位领导，二导师敢怒不敢言，只能忍气吞声，期待多年的媳妇熬成婆。这些人很多会复制大导师的作为，开始属于自己的盘剥。当然也有人‘己所不欲，勿施于人’，主动把学术成果让给有实质贡献的二导师。 案例一，朋友A甚是郁闷，虽然早已是如假包换的纯正博导，但当二导师的经历让他不快。他曾经帮助别人带过不下二十名研究生，包括博士和硕士，当二导师时也是尽心尽力，在定题、指导、改文章等方面都起到决定作用，大导师起的唯一作用是招生时在面试现场出现了一下，可以说这位朋友就是这些学生的实际导师。他本以为给大导师做了很大贡献，没想到大导师很不以为然，认为‘我的学生，只是让他带了一下而已’，没有这位朋友的工作，大导师根本就没有能力指导那么多研究生毕业，这种利用二导师的辛苦工作维持自己的学术生命算是盘剥呢？还是寄生？ 尴尬之二，二导师的指导思路与大导师有分歧。当二者都个性十足时，学生则不知所措，这个属于技术层面的问题有时会直接导致两位导师分道扬镳。固然每个人都可以有自己的学术风格，当发生分歧时，应该好好商量，尤其是急躁的年轻人应该听听大导师的意见。冤有头，债有主，如果实在不能和谐，应该二导师退出，而不是反过来。 案例二，朋友B也很郁闷，自己的学生交给一个年轻的二导师带，本意是培养年轻人的学术能力，所以朋友B完全放手给二导师，没想到结果很不愉快。这个学生写了一篇文章，一年之中屡投不中，朋友B忍不住拿来一看，几经修改的文章中，摘要和coverletter都有明显的语法错误，朋友B是个很认真的人，于是批评二导师不负责任，不欢而散。这种不能正确认识学术责任的二导师算不算啃老？肯定有一部分二导师认为反正不是我的学生，不用我负责任，有好处我沾点，有责任推给大导师，这样的二导师能干好吗？ 尴尬之三，二导师和大导师争夺学生感情。在实际工作中，二导师和大导师都有付出的情况下，应该各自坦率承认对方，但无论哪一方抹杀另一方的贡献，争夺学生感情就是知识分子喜欢结党营私的表现，会把学生带坏。每个人的个性和品质都有差别，很难做到师生同心，在我看来，除却学术任务，志同道合则私下里多来往，否则毕业后老死不相往来也无不可。 案例三，朋友C作为二导师带过多名研究生，后来大导师搞了个群，把与二导师交好的学生排除在外。这种拉拢感情的做法是不是帮派思想？ 我国的二导师是学术界等级制度的一个小小表现。与国外的合作导师不同，我国的二导师是从属于大导师的人身依附，维持这种关系需要的是威权。而国外的二导师是合作导师，是学术角度的合作关系，维持这种关系需要的是利益。威权相比利益，更难维护，因为利益是相对的，可以谈判，可以妥协，而威权是绝对的，即使是纸老虎，也不可以冒犯。在这个资讯异常发达的时代，威权越来越难以维持，在号称精英荟萃的科技界、知识界，却死守这落后的做法，却也算不上什么高明。 既然二导师如此尴尬，还是不要设置为妙。一旦如此，谁的学生谁负责，让学术责任和学术权利相称，岂不清爽？那年轻人如何成为导师呢？只要有项目就可以，当然，费用要由导师承担。既不耽误年轻人发展，又不出现学术上的人身依附，何乐而不为？ |
GMT+8, 2024-4-20 19:31 , Processed in 0.046956 second(s), 23 queries , Gzip On.
Powered by Discuz! X3.4
Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.
